ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О «ДОБРЕ» И «ЗЛЕ» СТУДЕНТОВ-ПСИХОЛОГОВ В «ДО-КОВИДНУЮ ЭПОХУ» И В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. ЧАСТЬ 2. СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ДОБРА И ЗЛА

Аннотация. Статья завершает обсуждение результатов сравнительного анализа содержания представлений о добре и зле у двух групп студентов-психологов (обучавшихся в 2015-2016 и в 2022-2023 гг.). Использовались методы семантического дифференциала и контент-анализа ответов на вопросы анкеты. Во второй части представлены результаты качественного и количественного анализа развернутых определений студентами категорий «добро» и «зло». Установлено, что устойчивым смысловым ядром представления о добре является любовь, проявляемая в актах помощи окружающим людям. В представление о зле входит вся совокупность природных и социальных явлений, которые могут причинить вред человеку. В своих наиболее обобщенных, стереотипных характеристиках категории добра и зла не претерпели существенных изменений за прошедшие семь лет социальных потрясений. Отмечаются направления динамики нравственных представлений студентов. Первый вектор динамики связан с актуализацией категорий справедливости, честности, открытости. Второй вектор определяется большей субъективизацией определений добра и зла. С одной стороны, это говорит о происходящих процессах переосмысления содержания добра и зла. С другой стороны, затянувшаяся рефлексия и невозможность определить четкие ориентиры будущего может на уровне личности стать причиной блокировки продуктивной целенаправленной деятельности. В связи с этим можно отметить два риска, с которыми непосредственно связана обнаруженная нами динамика: 1) рост настороженности и возмущения по поводу ложной информации, что подрывает доверие между людьми; 2) усиление негативных эмоций и состояний, которые для многих могут обернуться апатией, депрессией, тревогой или паникой. Все это вместе ослабляет единство и консолидацию общества в противостоянии нарастающим глобальным рискам.

Ключевые слова: нравственное сознание молодежи, психология нравственности, диалектика добра и зла, глобальные риски, социальные представления, семантический дифференциал.

Summary. The article concludes the discussion of the results of a comparative analysis of the content of ideas about good and evil in two groups of psychology students (studying in 2015-2016 and 2022-2023). Methods of semantic differentiation and content analysis of responses to questionnaire questions were used. The second part presents the results of a qualitative and quantitative analysis of students’ detailed definitions of the categories «good» and «evil», It has been established that the stable semantic core of the idea of goodness is love, manifested in acts of helping others. The idea of evil includes the entire set of natural and social phenomena that can cause harm to a person. In their most generalized, stereotypical characteristics, the categories of good and evil have not undergone significant changes over the past seven years of social upheaval. The directions of dynamics of moral ideas of students are noted. The first vector of dynamics is associated with the actualization of the categories of justice, honesty, and openness. The second vector is determined by a greater subjectivization of the definitions of good and evil. On the one hand, this speaks of ongoing processes of rethinking the content of good and evil. On the other hand, prolonged reflection and the inability to determine clear guidelines for the future can, at the personal level, become a reason for blocking productive, purposeful activity. In this regard, we can note two risks that are directly related to the dynamics we discovered: 1) increased wariness and outrage over false information, which undermines trust between people; 2) increased negative emotions and states, which for many can result in apathy, depression, anxiety or panic. All this together weakens the unity and consolidation of society in confronting growing global risks.

Keywords: moral consciousness of youth, psychology of morality, dialectics of good and evil, global risks, social ideas, semantic differential.